近日，位于浙江余姚低塘街道的余姚市某電動車商行收到了來自市場監(jiān)管部門的處罰書：罰款61920元。至此，在經(jīng)過近一年的調(diào)查后，這樁錯綜復(fù)雜的違法銷售未經(jīng)認(rèn)證電動兩輪摩托車案件，終于結(jié)案了。

“無證駕駛”

多人騎電動兩輪摩托車被查處

此案的源頭來自當(dāng)?shù)亟痪槌隽硕噍v無證上路的電動兩輪摩托車。

根據(jù)交通法規(guī)，駕駛電動自行車無需申領(lǐng)駕駛證，而駕駛電動兩輪摩托車則必須考取機動車駕駛證。于是，為了增加銷量，某些電動車商行的老板動起了歪腦筋：將部分電動兩輪摩托車安上電動自行車的車牌，并以車速快且“少考一本證”為噱頭，大肆招攬生意，吸引了不少消費者，從而直接導(dǎo)致這些消費者一騎行上路就被交警以“無證駕駛”查處。

明明買車時店家告訴自己這是“速度很快”的電動自行車，不需要考駕駛證就能上路，怎么交警卻認(rèn)定這是“換芯”的電動兩輪摩托車呢？憤怒的消費者覺得自己上了車行的當(dāng)，向市場監(jiān)管部門進(jìn)行投訴舉報。

現(xiàn)場執(zhí)法

種種反?，F(xiàn)象令人生疑

余姚市市場監(jiān)管局低塘市場監(jiān)管所的執(zhí)法人員接到投訴后，立即對轄區(qū)的余姚市某電動車商行進(jìn)行了檢查。他們在這家電動車商行發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象：該商行正在銷售一款電動兩輪摩托車，車輛的型號為“HC800DQT-17C”，車身上標(biāo)注的商標(biāo)是“格爵三陽”；隨車附帶著的車輛身份證明車輛一致性證書、機動車整車合格證上的企業(yè)名稱是江蘇常州某車業(yè)有限公司（以下稱A公司），證書上的商標(biāo)是“豪晨”；車輛說明書上的商標(biāo)是“格爵三陽”，但標(biāo)注的企業(yè)名稱卻又是江蘇無錫某機車科技有限公司（以下稱B公司）。

為什么車身上的商標(biāo)與證書上的商標(biāo)不一致？為什么兩本證書上的企業(yè)名稱和說明書上的企業(yè)名稱不是同一家企業(yè)？這些電動兩輪摩托車會不會有問題？執(zhí)法人員的心里產(chǎn)生了大大的疑問。

接著，在該商行的辦公桌上，執(zhí)法人員又發(fā)現(xiàn)了一些A公司的車輛一致性證書、機動車整車合格證和一些電動自行車的車牌。這同樣讓執(zhí)法人員感到不解：這些證書是機動車的身份證明，為什么不隨車附帶在車輛上，而是隨意放在辦公桌上呢？這些電動自行車的車牌又是干什么的呢？

錯綜復(fù)雜

執(zhí)法人員抽絲剝繭尋真相

在檢查現(xiàn)場，該商行收到了來自B公司提供的一份證明——該證明是由A公司出具的，大致內(nèi)容為A公司擁有“HC800DQT-17C”型號的CCC證書，在余姚市某電動車商行待銷的、兩本證書上標(biāo)有A公司名稱的電動兩輪摩托車是A公司生產(chǎn)的。

通過認(rèn)證行政監(jiān)管系統(tǒng)，執(zhí)法人員查詢到A公司確有型號為“HC800DQT-17C”的電動兩輪摩托車CCC證書，但兩相對照，細(xì)心的執(zhí)法人員還是發(fā)現(xiàn)了問題：余姚市某電動車商行涉案的電動兩輪摩托車CCC證書編號、發(fā)證時間與A公司CCC證書上的內(nèi)容并不一致。為什么CCC證書編號要偽造，發(fā)證時間要偽造？對此，執(zhí)法人員百思不得其解。

帶著許許多多的疑問，執(zhí)法人員要求電動車商行負(fù)責(zé)人提供進(jìn)貨單據(jù)，以便查明這些車到底是哪個公司生產(chǎn)的。

根據(jù)對商行經(jīng)營者的詢問和他提供的進(jìn)貨單據(jù)，執(zhí)法人員確認(rèn)涉案電動車兩輪摩托車是B公司生產(chǎn)的，但B公司并未取得電動兩輪摩托車的CCC證書，是商家為了促銷電動兩輪摩托車，把電動兩輪摩托車當(dāng)作電動自行車銷售，并安裝上了電動自行車的車牌。同時，商家又把隨車附帶的車輛一致性證書、機動車整車合格證收了起來。

為了進(jìn)一步固定證據(jù)，執(zhí)法人員隨后分別向A公司、B公司所在地的常州市和無錫市市場監(jiān)管部門發(fā)函，核實涉案電動兩輪摩托車與這兩家公司有何關(guān)系。沒想到，常州市場監(jiān)管部門的回復(fù)是：涉案電動車兩輪摩托車并非A公司生產(chǎn)。無錫市場監(jiān)管部門的回復(fù)是，并非B公司生產(chǎn)，同時明確，是無錫C公司受A公司委托生產(chǎn)的，生產(chǎn)后再返銷給A公司。另外，C公司與B公司的營業(yè)執(zhí)照登記在同一個住所。

至此，案情愈發(fā)撲朔迷離。原本從電動車商行確認(rèn)了車輛是B公司生產(chǎn)的，沒想到現(xiàn)在突然又冒出了“第三者”——C公司。也就是說，經(jīng)過同行協(xié)助調(diào)查后，涉案電動兩輪摩托車到底是誰生產(chǎn)的，反而變得模糊了。

跨省辦案

行業(yè)潛規(guī)則浮出水面

面對相互矛盾的證據(jù)，執(zhí)法人員陷入了沉思：電動兩輪摩托車作為機動車，必須要有機動車一致性證書和合格證，且上述兩份證書對應(yīng)一輛車具有唯一性。另外，在國家工信部網(wǎng)站上必須要錄入車輛信息，且在該網(wǎng)站上上傳車輛信息必須要有相應(yīng)的賬號密碼，因此可以斷定，涉案電動兩輪摩托車必然與A公司有著某種關(guān)聯(lián)，否則在工信部網(wǎng)站上就不會有該車輛的信息。還有，明明電動車商行負(fù)責(zé)人交代涉案電動兩輪摩托車是B公司生產(chǎn)的，該公司為什么要否認(rèn)呢？

為了揭開背后的真相，執(zhí)法人員決定赴常州和無錫實地調(diào)查。在兩地相關(guān)部門的配合下，執(zhí)法人員最終查實這兩家公司間存在著某種交易行為，也就是當(dāng)下該行業(yè)存在的“潛規(guī)則”——涉案電動兩輪摩托車確實是B公司生產(chǎn)的，A公司也知道該車輛信息被上傳到了工信部網(wǎng)站上；將有效證書上的信息套用到無證的車輛上，涉案電動兩輪摩托車的身份經(jīng)過這樣一番“操作”也就成功“漂白”了。而突然出現(xiàn)的C公司，目的是為了迷惑執(zhí)法人員的調(diào)查取證方向。

此外，本案當(dāng)事人余姚市某電動車商行也承認(rèn)，自己確實是為了能更好地銷售電動兩輪摩托車，就借助騎電動自行車無需考機動車駕駛證這一特點，將電動兩輪摩托車偽裝成電動自行車對外銷售。

該商行銷售未取得強制性產(chǎn)品認(rèn)證的電動兩輪摩托車的行為，違反了《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條的規(guī)定；同時其以假充真銷售產(chǎn)品的行為，也違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定。最終，該商行領(lǐng)到了市場監(jiān)管部門開出的逾六萬元的罰單，為自己的違法行為付出了慘痛代價。